La Dehesa se Muere

Esta claro que la dehesa en la zona suroeste de la península ibérica está sufriendo un decaimiento a pasos agigantados y esto se ha podido observar sobre todo en los últimos de 5 a 10 años. El incremento en número de pies/hectáreas  se ha disparado alarmantemente como si de un fuego sin control se tratase.

El ecosistema que ocupa más espacio en la península ibérica está seriamente amenazado. Algunos expertos incluso avisan del "peligro de extinción" que sufre la dehesa. Miles de hectáreas de encinares y alcornocales españoles y portugueses decaen desde hace décadas, víctimas de plagas, aunque hay que ir más lejos para encontrar las verdaderas causas.

En espera de una vacuna que cure a la dehesa produciendo un milagro ya diría un cristiano comparado al de abrirse las aguas que realizó Moises, el ser humano se afana en dedicar todo su tiempo a esperar sin poner nisiquiera un poco de su parte para poder refrenar dicho avance al menos con una prevención controlada. Parece como si estuvieran seguros que existe una vacuna en alguna parte y mientaras continúan con los mismos labores, podas y costumbres al roturar la tierra. Muchos  agricultores aún practican una poda abusiva a la encina con busqueda de un mayor aporte de bellotas para los cerdos, cuando se ha demostrado que una poda abusiva no indica el que de más cantidad de bellota que una que no la hayan podado siquiera. (INFLUENCIA DE LA PODA EN LA PRODUCCIÓN DE BELLOTA Y EL CRECIMIENTO EN DEHESAS DE LA PROVINCIA DE HUELVA Alejano, R; Tapias, R.; Torres, E.; Fernández, M.; Alaejos, J.).

Otras practicas que se hacen en nuestras dehesas son por ejemplo que no se tiene cuidado alguno en desinfectar las herramientas a la hora de podar de una encina a otra transportando de ese modo esporas. Roturar con cuchillas para que la gente no busque el gurumelo (Amanita ponderosa) matando las hifas de otros hongos, e hiriendo las raices superficiales de las encinas. Otra práctica muy en boga es decir que la culpa es del Cerambyx, coleoptero que normalmente ataca al árbol ya enfermo, pero que pocas veces me consta que lo haga sobre un árbol sano. Pero es bueno que haya un bicho al que echarle la culpa de todo. Como bien dice uno de los protagonistas del reportaje al referirse a la "seca de la encina" o al ataque del Cerambyx, esos son sólo "los resfriados que matan al enfermo terminal". Detrás se esconden nuevas formas de manejo de esas explotaciones, la sobrepoblación de cabaña ganadera, la pérdida de biodiversidad y la falta de regeneración de los árboles, que ahora son más vulnerables a cualquier ataque externo.

Que lo disfrutéis:

Saludos revuyoneros.

servido por revuyon sin comentarios compártelo

Deforestación: Campaña contra la deforestación "Sólo un planeta"

Tal vez estemos acostumbrados a escuchar desde hace mucho tiempo que cada dos segundos se deforesta en el Amazonas el equivalente en cuanto a tamaño de un campo de fútbol profesional. Quizás esta propuesta de la fundación "Sólo un planeta" no sea muy original, pero es que no se había echo nunca y como todo entra por los ojos. Un ole por ellos.

Saludos revuyoneros de un forestal

servido por revuyon sin comentarios compártelo

"Nendo Nango", método de plantación de Masanobu Fukuoka

Bueno os quiero presentar esta otra opción de siembra que podemos tener en cuenta los Forestales a la hora de repoblar terrenos difíciles (Ej: por las pendientes del terreno) o incluso todo aquel que no siendo forestal utilice la reforestación o repoblación como medio de comunicación en educación ambiental con niños y mayores.

Me gustaría que conocieseis ésta técnica de Masanobu Fukuoka, agricultor y microbiólogo japonés, autor de las obras La Revolución de una Brizna de Paja y La Senda natural del Cultivo en que presenta sus propuestas para una forma de agricultura que es llamada agricultura natural o el método Fukuoka. Su sistema se encuadra dentro del ámbito de la Permacultura.

Principios de trabajo:

• No arar: de esta forma se mantiene la estructura y composición del suelo con sus características óptimas de humedad y micronutrientes
• No usar abonos ni fertilizantes: mediante la interacción de los diferentes elementos botánicos, animales y minerales del suelo, la fertilidad del terreno de cultivo se regenera como en cualquier ecosistema no domesticado.
• No eliminar malas hierbas ni usar herbicidas: éstos destruyen los nutrientes y microorganismos del suelo, y sólo se justifican en monocultivos. Pero Fukuoka propone una interacción de plantas que enriquece y controla la biodiversidad de un suelo.
• No usar pesticidas: también matan la riqueza natural del suelo. La presencia de insectos puede equilibrarse en un cultivo.
• No podar: dejar a las plantas seguir su curso natural.
• Bolas de arcilla (Nendo Dango).

Estos radicales principios de trabajo se basan en una filosofía de no hacer (Wu Wei) , o más exactamente no intervenir. Fukuoka alcanzó un grado de comprensión de los microecosistemas del suelo, que ha ideado un sistema de trabajo que libera de laboreo y esfuerzos innecesarios de la agricultura conocida. Su método, que el llama a veces Agricultura Natural Mahāyāna, se basa en empezar dando y luego recibir de forma natural , en lugar de exigir a la Tierra hasta agotarla.

"El nendo dango es una imitación de la naturaleza. Cuando tiramos nendo dango, sembramos como Dios. Cuando hacemos nendo dango hay que sentir que somos Dios. Cuando se hacen los nendo dango estamos metiendo alma en la bolita de arcilla".  (Fukuoka)

El proceso de desertificación en el mundo es imparable: "hay que sembrar y sembrar si queremos poder ofrecer un futuro a nuestros descendientes", durante 60 años, Masanobu Fukuoka, ha desarrollado un método de agricultura natural, y ahora lo ha aplicado con éxito para frenar la desertificación. El método que propone Fukuoka para la reforestación (reverdecer) es la pildorización. Este sistema consiste en embadurnar semillas en una capa de arcilla, hacer bolas de arcilla de un grosor determinado dependiendo del tamaño de cada semilla. El fin es el de protegerla una vez depositada en el terreno y evitar que sea alimento de pájaros, roedores y otros animales. Las semillas están así protegidas a la espera de la época lluviosa, en ese momento la arcilla absorbe el agua y la semilla la utiliza para poder germinar. Este sistema es mucho más eficiente, según Fukuoka, que los métodos tradicionales de reforestación y siembra (aproximadamente hay un 2% de éxitos de germinación con el método de pildorización frente al 0,2% de otros sistemas). Un sistema sencillo pero que requiere especialización a la hora de realizar las bolitas de arcilla o "nendo dango". 

Existen dos métodos de pildorización: uno manual y otro mecánico: 

Sistema Manual:

Hay que hacer la selección de las semillas, para ello hay que hacer una selección de 100 semillas. Tenemos que sembrar 100 variedades como mínimo para poder ofrecerle a la naturaleza la posibilidad de crear su propio equilibrio. Según Fukuoka un paisaje de rocas y pinos es un paisaje desequilibrado y a un paso de la desertificación total. No se puede llamar bosque a un desierto, y el desierto no es sólo dunas. 

La mezcla de semillas está compuesta por:

50 variedades de frutales y forestales

30 variedades de hortalizas

10 variedades de cereales

10 plantas para mejorar el suelo (leguminosas)

Se hace la mezcla de semillas y se mezcla con arcilla cribada y agua, el resultado final o sea que germinen las semillas dependen de muchos factores: la elección de la arcilla, la climatología, etc. Después de amasar la mezcla se hacen las bolitas de arcilla una a una. Este es un proceso lento pero que cumple una labor social importante al reunir a un numeroso grupo alrededor de un mismo fin: se charla, se ríe y se hacen bolitas. Una vez se secan a la sombra las bolitas son esparcidas por el suelo. 

Sistema Mecánico:

Es indispensable a la hora de reverdecer grandes zonas (podemos hablar de terrenos de 10.000 ha. o más. También es un sistema muy depurado que se debe practicar bastante antes de adquirir cierta maestría. La elección de semillas y arcilla es el mismo que en el proceso manual. Consiste en hacer la mezcla de semillas y arcilla en una hormigonera convencional, tan solo hay que retirarle las aspas. Es un proceso lento en el que se va añadiendo poco a poco arcilla y agua (también se le puede añadir papel triturado o algodón a la mezcla para darle más plasticidad a las bolitas en caso que se tenga que realizar una reforestación desde aviones o helicópteros), con este sistema cada bolita suele tener solo una semilla. 

Combinando los dos métodos es factible con un grupo de 50 personas y 6 hormigoneras trabajando 8 horas hacer 3 toneladas de bolitas.

En Grecia Fukuoka ha llevado a cabo un proyecto de reverdecer una extensa zona de 10.000 hectáreas desérticas con la ayuda de 500 voluntarios y esparciendo por doquier bolitas de arcilla. Se utilizaron 70 toneladas de arcilla y 12 toneladas de semillas, 5 toneladas de algodón y 3 toneladas de papel de periódicos. Todo el mundo ha colaborado, por eso no es necesario dinero, ni organización.

(Fukuoka) Yo les decía a los jóvenes: "tenéis que sembrar las bolitas con alma para que crezcan mejor. Cuando sembráis, sois como Dios".

Os dejo estos videos:

Saludos revuyoneros, Gracias Mery

servido por revuyon sin comentarios compártelo

"El Decaimiento de los Quercus" Resumen

Tortrix viridiana

Archyps xylosteana

Tortricodes alternella

Catocala nymphagoga

Dryobotodes eremita

Esto es un pequeño ejemplo de desfoliadores (desfolian en estado larvario claro está). Además puso incapié en la importancia de saber los daños que ocasionan los individuos, la del conocimiento de dichas especies, así como la valoración de pérdidas para un ataque fuerte, indicando en que casos sería necesaria una intervención. Ayudó a entender de forma práctica los métodos de muestreo y el sistema de aplicación de los productos, así como los diferentes métodos de lucha.

Minadores de Bellotas:
Continuó hablandonos ahora de los ciclos de vida de dos minadores de bellota:

Curculio elephans

Cydia fagiglandana

Perforadores:

Comenzó la charla Israel Sánchez Osorio de la Universidad de Huelva, hablándonos del estudio que estaba realizando la Univeridad con perforadores de los quercus como el Cerambyx welensii y el Prinobius germari. El estudio se basaba sobre todo en la colocación de trampas con atrallentes que no fuesen de feromonas para que cayesen individuos de los dos sexos. Nos aclaró la dificultad de controlar los individuos en estado larvario y la realidad al tratar de capturar los individuos adultos. Al explicarnos que los individuos podían estar en estado larvario comiendo madera durante dos años y salir en forma de insecto a los tres, nos da a entender la dificultad de tratar además de las larvas, la captura de individuos adultos si no se repitiera dichas capturas en años sucesivos, ya que eclosionarían los de años anteriores. Aunque las investigaciones no han dado aún con un agente atrayente definitivo para poder capturar adultos. El marcaje y remarcaje de individuos ha dado mucha información sobre estos cerambícidos que no se sabía, como la capacidad de desplazamiento de un individuo en unas 30has.

Cerambyx welensii

Prinobius germari

Phytopthora cinamomi (Clamidiospora)

Gestión de los Montes:

Por último se hablaron de la gestión de los montes infectados con un poco de luz hacia la forma de tratar el monte desde un punto de vista preventivo, supo a poco a los que allí estuvimos y que viendo la dehesa de la zona del Andévalo, anteponíamos que la cosa ya no estaba para prevenir, sino que el Andévalo entero era un foco infectado por este hongo.

Se habló un poco de lo de siempre, las formas de poda, el laboreo que debería de ser más un gradeo y cuanto menos pasase una máquina mejor, la ofuscación que tienen muchos agricultores y dueños de finca por laborear el suelo (ya sea para intentar mejorarlo para el ganado o para romper los micelios de hongos como el Gurumelo (Amanita ponderosa) con el fin de que no entre la gente a buscar a sus tierras) es una mala praxis que hay que intentar inculcar como regla de oro en la Provincia de Huelva.

Saludos revuyoneros

servido por revuyon sin comentarios compártelo

Lista Roja de Flora Vascular Española 2008

Hace ya ocho años veía la luz la Lista Roja de la Flora Vascular Española, fruto de la encomiable labor de numerosos botánicos e instituciones, desde universidades y centros de investigación hasta administraciones autonómicas y estatal. Hoy, el conocimiento sobre nuestra flora vascular se ha multiplicado, y, en paralelo, la atención y los medios dispensados desde las administraciones responsables de su conservación. Una prueba de ello es el proyecto AFA (Atlas de Flora Amenazada, iniciativa del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino), que se encuentra a punto de finalizar su tercera fase y ya se está planificando la cuarta. En este contexto, la experiencia adquirida aconsejó la revisión de la Lista Roja 2000, lo que se tradujo en 2007 en una nueva Lista que actualiza la panorámica del estado de conservación de nuestra flora vascular. La evolución continua de un instrumento tan relevante como la Lista Roja constituye una contribución muy valiosa para afrontar algunos retos del futuro con mayores garantías, como la Estrategia Mundial de Flora (GSPC) o el objetivo 2010, ambos en el marco del Convenio de Diversidad Biológica. El cumplimiento de estos objetivos, en cualquier caso, se encuentra al servicio de un fin último: la conservación de nuestra riqueza botánica. Y aquí, la nueva Lista Roja se configura como un instrumento central. Deberá guiar la protección de la flora vascular amenazada (por ejemplo, a través del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial o de los Catálogos nacional y autonómicos), orientando también las acciones de conservación in situ y ex situ que afronten los gestores de este patrimonio natural. La Lista Roja 2000 incluyó 1.149 especies y subespecies amenazadas, más otras 265 que hubieron de dejarse dentro de la categoría de Datos Insuficientes (DD). Todas estas plantas se evaluaron, para todo el ámbito territorial español, con la mejor información disponible por aquellas fechas, que no siempre resultó satisfactoria. El Inventario Nacional de Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente, a la par que proyectos regionales encargados por la mayoría de las Comunidades Autónomas, estaban comenzando, o empezarían poco después, a financiar estudios dirigidos a profundizar en dicho conocimiento. El proyecto AFA dio lugar desde entonces al Atlas y Libro Rojo (Bañares et al., 2004) y a su primera adenda (Bañares et al., 2007), con trabajo de campo desempeñado ad hoc para estas publicaciones, reevaluándose la situación de riesgo de 466 y 35 taxones, respectivamente. El objetivo de la lista roja 2008 ha sido reunir y actualizar la relación de las plantas silvestres más amenazadas del Estado, tratando de establecer prioridades de conservación. La clasificación del grado de amenaza ha seguido las categorías propuestas por la Unión Mundial de la Naturaleza (UICN) en 2001. El listado se presenta en cuatro apartados: las especies y subespecies extintas (EX) o con alguna categoría de amenaza (CR, EN y VU), las especies catalogadas como Casi Amenazadas (NT), los taxones de Menor Preocupación (LC) y las plantas con Datos insuficientes (DD). Además, se mencionan en anexo los taxones descatalogados. El documento tiene una parte muy técnica: las listas, los criterios, las categorías, etc., pero también unas páginas explicativas sobre la situación actual de las plantas amenazadas. Son varias páginas que responden a 25 preguntas sobre esta Lista Roja.

1. ¿Se ha evaluado la categoría de amenaza de toda la flora vascular española? Indirectamente, sí. Además de revisarse el estado de conservación de las 1.414 especies de la Lista Roja de VV. AA. (2000) (en adelante LR 2000), se han añadido todas las plantas que los botánicos españoles han considerado que tenían ahora un estado de conservación deficiente.
2. ¿Cuántas especies se han revisado expresamente para esta LR 2008? Se han considerado válidas las categorías de amenaza adjudicadas en el Libro Rojo y su adenda (Bañares et al. 2004, 2007), en el Llibre vermell baleárico (Sáez & Rosselló 2001) y en la Lista Roja de Andalucía (Cabezudo et al. 2005), todas ellas conforme a las categorías UICN de 2001. Esto sumaba un total de 747 taxones revisados, aunque no se cerró la puerta a posibles modificaciones. Quedaban aún por trabajar, al menos, las 735 integrantes de la LR 2000 que aún no habían sido reevaluadas hasta la fecha.
3. ¿Cuánto ha contribuido el proyecto AFA en la categorización de estas plantas? A lo largo de sus tres fases hasta la fecha, y empleando una metodología común desde su inicio, se ha trabajado en el campo con 551 taxones y determinado su nivel de amenaza.
4. ¿Cuántos taxones comprende la LR 2008? Hay un total de 1.571 especies y subespecies repartidas por las distintas categorías UICN, lo que no quiere decir que todas estén amenazadas.
5. ¿Cuántas plantas vasculares se consideran extintas en España? Veinticinco taxones se consideran extintos en España. De ellos, 15 sobreviven silvestres en otros países, 4 más se mantienen conservados ex situ, pero hay 6 de los que no tenemos otra cosa que testimonios desaparecidos: Carduncellus matritensis, Kunkeliella psilotoclada, Nolletia chrysocomoides, Normania nava, Pharbitis preauxii y Tanacetum funkii.
6. De esas extinciones, ¿algunas plantas estaban todavía vivas en 2000? Sí, cuatro de ellas tenían categoría CR (Marsilea strigosa, Normania nava y Kunkeliella psilotoclada) o EN (Polygonum robertii).
7. ¿Hay, por el contrario, alguna especie que se considerara extinta en 2000 y de la que ahora se conozca alguna población viva? Efectivamente, también se han dado hasta seis de estos casos: una planta se ha reintroducido en su medio natural (Diplotaxis siettiana), y de otras se han descubierto poblaciones nuevas o que se creían desaparecidas, gracias a los trabajos del propio proyecto AFA u otros equivalentes sufragados con fondos europeos o autonómicos (Hippocrepis prostrata, Astragalus nitidiflorus, A. oxyglottis, Carex helodes y Linaria intricata).
8. ¿Cuántas plantas vasculares hay amenazadas en España? La LR 2008 contiene 1.196 taxones amenazados, es decir, que cumplen los criterios de UICN para las categorías CR, EN o VU (tabla 1).
9. ¿Eso significa que cada vez hay más plantas amenazadas en España? La respuesta es compleja, porque las categorías de UICN, y el umbral para considerar una planta amenazada, han ido cambiando con el tiempo. En 1984 (Barreno et al. 1984) se contaron 1.095 taxones extintos o amenazados, en la LR 2000 hubo 1.149 y en esta LR 2008 suman 1.221. De modo que, aparentemente, sí, hay un gradual incremento en la flora amenazada., que representa ahora casi un 15% de la flora vascular española.
10. ¿Cuántas de las amenazadas coinciden entre ambas Listas Rojas? Casi un 80% exacto de las plantas incluidas en 2000 siguen estando amenazadas en la actualidad. No siempre se repiten con el mismo nombre, ya que algunas de ellas han sufrido cambios nomenclaturales y taxonómicos (cambios en el género, pasos de especie a subespecie, o viceversa).
11. ¿En qué territorios existe mayor número de taxones amenazados? Por lo general, en aquellas regiones que albergan un mayor número de endemismos. De esta manera, es destacable la presencia de 247 taxones con categorías de máximo riesgo en las Islas Canarias y 227 en Andalucía (figura 1). En esta última Comunidad Autónoma, las sierras béticas (y de manera especial la provincia de Granada) aparecen como un área crítica para la conservación de la flora. La importancia de otros sistemas montañosos como los Pirineos o la Cordillera Cantábrica queda reflejada en el mapa de distribución provincial (figuras 2 y 3), con cifras elevadas en Huesca, Lleida, Asturias y León. En las áreas litorales y sublitorales levantinas, baleáricas, gallegas y del Suroeste andaluz también existe un alto grado de amenaza, debido principalmente a la transformación del medio.
12. ¿Cuántas especies se han incorporado nuevas a esta Lista Roja? 197 taxones de la LR 2008 no estaban en la lista anterior.
13. ¿Qué razones hay para estas inclusiones? Los motivos son diversos. Hay, en primer lugar, plantas de las que se tenía una idea más optimista de su estado hace unos años y se han descrito nuevas especies para la ciencia, después del año 2000, y cuyo futuro está comprometido (p.e. Cytisus insularis, Oxalis ferae, Vella castrilensis o Sideritis guayedrae). Hay también algunas especies de las que no se tenía constancia en España (p.e. Asplenium trichomanes subps. maderense, Euphorbia transtagana, Polygala balansae, etc.). Asimismo, ha habido taxones que se consideraron de escaso valor taxonómico en 2000, pero que han sido reivindicadas posteriormente por Flora iberica u otras obras de referencia. Por último, ha habido problemáticas que habían pasado desapercibidas, y que con la incorporación de nuevos monógrafos de familias o géneros (p.e. Orquídeas, Carex u Orobanche), o expertos en grupos de plantas acuáticas (Callitriche, Zostera, Posidonia, Potamogeton), han podido subsanarse.
14. ¿Cuántas se han descatalogado respecto de la LR2000? Se han excluido cerca de 40 taxones que estaban recogidos en aquella Lista, casi todos encuadrados dentro de las categorías VU y DD.
15. ¿Con qué argumentos se han descatalogado? Primero, por cambios en los criterios taxonómicos, al adoptar ahora una visión más sintética y considerar meras variedades locales o formas lo que antes se tenía por microendemismos con rango específico o subespecífico. Estos cambios se han visto apoyados, en alguna ocasión, por análisis genéticos. Por otra parte, se ha descubierto que algunas plantas de la anterior Lista Roja eran en realidad híbridos (p.e. Origanum x paui, Phlomis x margaritae, Pilosella x gudarica). Por último, se han subsanado errores como los haber identificado erróneamente como autóctonos algunos taxones (p.e. Clethra arborea o Galium brunnaeum) o los de haber tenido en cuenta taxones inéditos.
16. ¿En cuántos casos ha aumentado la categoría de amenaza desde la LR 2000? En demasiadas ocasiones, concretamente en 229 plantas. Además, se dan casos de plantas que han incrementado muy bruscamente su nivel de riesgo en este intervalo. Por ejemplo, hay 31 taxones que han subido de la categoría VU a la CR, y 56 que han pasado de saberse poco de ellos (DD) a considerárselos CR o EN.
17. ¿En cuántos casos se ha rebajado la categoría de amenaza? Se ha producido una bajada del nivel de riesgo para 220 especies.
18. ¿Qué criterios UICN han sido más empleados para catalogarlas? Se han empleado los cinco, aunque con frecuencia desigual: criterio B (832 ocasiones), criterio D (532), criterio C (230), criterio A (88) y criterio E (11). Esto significa que siguen justificándose las categorías mayoritariamente por el tamaño del área de distribución y por el censo de poblaciones e individuos, y mucho menos por la reducción de la población o por análisis cuantitativos. No obstante, los seguimientos demográficos financiados por el proyecto AFA han permitido apoyar, en un número relevante de ocasiones, la determinación del grado de amenaza basándose en los criterios A y E.
19. ¿Sigue siendo el subcriterio D2 una “cómoda” vía de entrada para la categoría de Vulnerable, tal como sucediera en 2000? No, o al menos no tanto. Ahora UICN limita, para poder usar el criterio D2, que una planta no debe superar un área de ocupación de 20 km2, y no los 100 km2 como sucedía con las categorías de 1994. En el año 2000 hubo 626 plantas cuya categoría de amenaza fue escuetamente VU D2, mientras ahora hay solo 252 especies (172 comunes entre ambas listas).
20. ¿Cuántas plantas hay insuficientemente conocidas (DD)? Exactamente la mitad que en la lista anterior, es decir 133.
21. ¿Hay plantas en la LR 2008 que no estén amenazadas? Sí. Como consecuencia de la reevaluación del nivel de riesgo de las plantas de la LR 2000 se ha considerado que 217 no estaban amenazadas, 172 en la categoría de Casi Amenazadas (NT) y 45 en la de Preocupación Menor (LC). Algunas de ellas han experimentado mejoras en su estado, pero en otros casos lo que ha ocurrido es que ha mejorado nuestro conocimiento (varias proceden de la categoría DD).
22. ¿Por qué hay algunas especies con la categoría NT si faltan muchas otras? Por el motivo anterior, la reevaluación de especies incluidas previamente en otras categorías. Excepcionalmente se ha incluido alguna planta directamente a esta categoría, cuando se conocía su estado gracias a una publicación. No ha habido aún ocasión de abordar la inclusión sistemática de toda la flora española Casi Amenazada en la Lista Roja.
23. ¿Cuáles son las familias y los géneros con mayor presencia en la LR 2008? Las cinco familias más repetidas, de mayor a menor, son Compositae (279 taxones), Plumbaginaceae (111), Labiatae (109), Leguminosae (108) y Brassicaceae (96). En cuanto a géneros son Limonium (84 especies y subespecies), Sideritis (36), Centaurea (31), Argyranthemum (27) y Armeria (27).
24. ¿Cuántos investigadores han participado en la elaboración de esta LR 2008? La Lista viene firmada por 71 autores y 107 colaboradores. La implicación de la Botánica española en su confección no ha hecho sino crecer con el tiempo. En 1984 hubo 20 autores, mientras que en 2000 se dieron cita 49 autores y 57 colaboradores.
25. ¿Cada cuánto tiempo deben actualizarse las categorías de riesgo y la Lista Roja? No hay una regla exacta. Los manuales de aplicación de las categorías UICN de 2001 insisten en que, en el caso de que una reevaluación dé como consecuencia la disminución de la categoría, hay que esperar al menos 5 años desde la última categorización antes de oficializar el cambio. Este criterio precautorio pretende no dar por sentado que cualquier mejora u oscilación en los tamaños poblacionales, número de poblaciones o área de distribución sea irreversible, y que por ello no debe rebajarse el grado de atención que merezca la especie antes de comprobar tendencias temporalmente consolidadas. De lo anterior, y de la cantidad de especies que se han incorporado a esta nueva LR 2008 o que han cambiado desde la LR 2000 (nada menos que 654 taxones), parecería desprenderse que el tiempo a transcurrir hasta una nueva lista debe estar entre cinco y diez años.

servido por revuyon 1 comentario compártelo

La Importancia del Zorzal como grupo estructural y funcional

La insaciable ocupación del territorio por parte del ser humano está provocando una enorme transformación de los hábitats naturales que, junto con el cambio climático, las invasiones biológicas y la sobreexplotación de recursos, conduce a una pérdida de biodiversidad a escala planetaria. Con el objetivo de paliar esta tendencia, se vienen impulsando políticas globales y locales de conservación dirigidas a especies concretas que han sufrido mermas evidentes en su abundancia o en su área de distribución. Sin embargo, el término biodiversidad alude a la variabilidad biológica en todas sus formas y a lo largo de todos los posibles grados de organización, desde los genes hasta los hábitats, pasando por las especies (biodiversidad estructural) y por los procesos que tienen lugar en el seno de los ecosistemas (biodiversidad funcional). Por eso son cada vez más numerosas las voces, tanto académicas como sociales, que demandan una política de conservación que considere no sólo los elementos estructurales de la biodiversidad, sino también esos procesos que garantizan el funcionamiento, la supervivencia y, en definitiva, el mantenimiento a largo plazo de los sistemas ecológicos.

La perspectiva funcional de la conservación de la biodiversidad requiere, no obstante, establecer vínculos claros entre especies, o grupos de especies, y funciones ecológicas. En algunos casos, hay procesos ecológicos importantes que están controlados de forma desproporcionada por especies muy concretas (las llamadas "especies clave") que han de considerarse de forma prioritaria como organismos diana de las políticas de conservación. Por ejemplo, los programas de reintroducción de grandes depredadores en el norte de Estados Unidos responden, en parte, a las necesidades de control de las poblaciones de ungulados salvajes y su desproporcionado impacto sobre la estructura y dinámica de las comunidades vegetales. Así, existen proyectos de reintroducción de especies ya extintas en la región, como el lobo (Canis lupus), o bien ecológicamente extintas (debido al escaso número de ejemplares que viven en su actual área de distribución), como la Pantera de Florida (Puma concolor coryi).

Más frecuentemente, las funciones ecológicas se atribuyen a conjuntos de especies ("gremios" o "grupos funcionales") que comparten un mismo papel en la regulación de los procesos tróficos o energéticos en un ecosistema dado: por ejemplo, productores primarios, polinizadores, detritívoros y depredadores. Esta clasificación conlleva una simplificación de la biodiversidad estructural, ya que finalmente se ignora la propia identidad de las especies en beneficio de su papel en el ecosistema. La idea de que ciertas especies tienen un papel equiparable en el funcionamiento del ecosistema se conoce como "hipótesis de redundancia funcional". Esta hipótesis asume, de alguna manera, que las especies redundantes son sustituibles unas por otras y que la pérdida de una determinada función ecológica sólo se produce a partir de un cierto umbral de extinción de especies. Como puede imaginarse, asumir esta base conceptual puede tener importantes repercusiones en términos de conservación, al plantear cuestiones como ¿es necesaria la protección estricta de todas las especies si son claramente redundantes en su función ecológica? O ¿podemos asumir la extinción de una proporción dada de especies mientras los procesos ecológicos globales no se vean aparentemente afectados? El debate académico sobre estas preguntas ha sido, y sigue siendo, intenso. La postura actual de consenso se orienta a considerar que determinadas funciones y servicios del ecosistema dependen de valores máximos de biodiversidad estructural y que la eliminación de determinadas especies en ciertas comunidades puede provocar extinciones en cascada, que arrastran al resto de las especies y causan daños irreparables en el funcionamiento general de los ecosistemas.

Mirlos y zorzales, junto a otras aves que consumen frutos silvestres, contribuyen a dispersar las semillas de un buen número de plantas y, en consecuencia, a modelar la estructura del paisaje vegetal. Sin embargo, la creciente presión de la caza y las alteraciones de las costumbres migratorias provocadas por el cambio climático pueden modificar profundamente este escenario. Cabe denunciar la deficitaria protección en nuestro país de este grupo de aves, (pertenecientes al género Turdus), con una relevante función ecológica en nuestros hábitats forestales: la dispersión de semillas de plantas leñosas.

Al igual que otros zorzales (Turdus) y las currucas (Sylvia), el mirlo es un frugívoro legítimo (Guitián et al., 2000; Herrera, 2004); es decir, ingiere el fruto completo, digiere la pulpa y más tarde defeca o regurgita la semilla a cierta distancia de la planta madre en condiciones adecuadas para su germinación. En definitiva, mantiene una relación mutualista con las plantas y constituye un agente dispersante de sus semillas. Como frugívoro legítimo también presenta una serie de adaptaciones comportamentales, entre las que destaca la capacidad de rastrear en el tiempo y en el espacio las abundancias cambiantes de frutos. Asimismo presenta adaptaciones morfológicas (picos más anchos que otras especies no frugívoras) e histológicas (breve tránsito intestinal del alimento en comparación con las aves no frugívoras) y una elevada tolerancia a metabolitos secundarios potencialmente tóxicos; por ejemplo, la tolerancia del mirlo al alcaloide atropina (presente en los frutos de Atropa) es mil veces superior a la humana (Herrera, 2004).

En aves del norte de España (Noval, 1975) sobresalen los frutos entre los aportes vegetales: cerezas (con las que ceba a muchos pollos), saúcos, tejos, rosales y espinos.

Durante el paso postnupcial por Sierra Morena, en el sur de España (Jordano, 1981a) consume una gran cantidad de frutos (especialmente Rubus, pero también Ficus, Rosa, Celtis, Alnus, etc.), en conjunto más del 88% del volumen de la dieta, además de muchos invertebrados, especialmente coleópteros y hormigas, y, en menor medida, dípteros.

En la Cordillera Cantábrica occidental presenta una dieta mixta, con un máximo de aportes animales en primavera y verano y un mínimo en otoño y, sobre todo, en invierno. Justo lo contrario se registra con los aportes vegetales, muy importantes en pleno invierno (Guitián, 1983 y 1985). En conjunto, los frutos carnosos se obtuvieron en el 88,5% de las muestras (especialmente acebos, Ilex aquifolium, pero también serbales Sorbus aucuparia, zarzamoras Rubus ulmifolius, saúcos Sambucus nigra y arándanos Vaccinum myrtillus), los escarabeidos en el 25%, las arañas en el 10% y otras presas en menor cuantía.

En el noroeste de España (Fuentes, 1990) consume y dispersa la mayoría de los frutos de Crataegus monogyna (64%), y en un porcentaje menor otros frutos como Lonicera etrusca, Rubus ulmifolius y Cornus sanguinea. Asimismo es la única especie que parece consumir los frutos de Rosa micrantha.

En las sierras cercanas al Estrecho de Gibraltar el mirlo consume el 99% de los frutos del laurel silvestre (Laurus nobilis), erigiéndose en su único agente dispersante. Este caso y otros similares demuestran que bastantes plantas ibéricas dispersadas por pájaros son reliquias botánicas y que estos sistemas mutualistas no necesitan de la coevolución previa de las especies participantes (Herrera, 2004).

En Canarias consume insectos, lombrices y gran variedad de frutos, tanto de la laurisilva como cultivados (Martín y Lorenzo, 2001).

José Manuel Herrera y Daniel García: La Conservación de los Zorzales dispersantes de semillas. Quercus Enero 2009.

servido por revuyon sin comentarios compártelo

Pierre Bastien y la Intoxicación por Amanita phalloides

Hace 50 años la mortalidad de los que consumían la Amanita phalloides, era aproximadamente del 30%. En la actualidad por los avances en la comprensión de la toxicidad de esta seta, la mayor experiencia de los profesionales sanitarios en la valoración más exhaustiva del paciente intoxicado, las mejores herramientas diagnósticas y la aplicación precoz de los protocolos de tratamiento, la mortalidad ha disminuido a apenas un 5%. Se sabe que la mayoría de este 5% que tuvo un desenlace fatal consultó tardíamente y ello impidió la aplicación temprana del oportuno tratamiento para impedir la absorción o favorecer la eliminación de las amatoxinas y así evitar su grave efecto.

Durante diez años el Dr. Pierre Bastien luchó para lograr el reconocimiento por parte de la comunidad científica de la utilidad de su tratamiento contra las intoxicaciones debidas al consumo de la Amanita phalloides.

En el año 1970, el Dr. Bastien da a conocer su método al mundo médico para el tratamiento de este tipo de intoxicaciones, publicándolo en el número de mayo de la revista “Annales Médicales de Nancy”.

Para probar la eficacia de su tratamiento, el Dr. Bastien tuvo que autointoxicarse consumiendo la Amanita phalloides en tres ocasiones. En la primera de ellas en setiembre de 1971 sufrió una hepatitis, debida, según refería, al consumo de la seta cruda y a suprimir la inyección de vitamina C recogida en su método.

En otoño de 1973 toma la decisión de envenenarse de nuevo porque la aplicación de su método en los centros hospitalarios no progresaba al conocer a través de la prensa que familias enteras habían muerto en la “Midí de France” por el consumo de la Amanita phalloides.

La autointoxicación se produjo el 22 de setiembre de 1974 al consumir cuatro ejemplares de Amanita phalloides que dieron en total un peso de 65 grs. en la balanza, por encontrarse un poco secos. Después de una noche de intensas diarreas, él mismo se trasladó al centro de intoxicaciones de Nancy, donde le aplicaron su propio tratamiento.

El Dr. Bastien intentó autointoxicarse de nuevo en 1977 en Heidelberg (Alemania), en un instituto especializado en la lucha contra la intoxicación faloidiana, pero el profesor al que había invitado al experimento avisó a la policía y el material fue confiscado.

Fué en el año 1981 cuando el Dr. Bastien demostraba por tercera vez en Ginebra (Suiza) ante un grupo de médicos que su método era correcto, ingiriendo una gran cantidad de Amanita phalloides.

Por fin el tratamiento fue reconocido y gracias a él se salvaron decenas de vidas humanas.

El protocolo propuesto por el Dr. Bastien consistía en que tres veces al día en cuanto se declarasen los primeros síntomas o como máximo al segundo día tras la ingesta y durante dos días consecutivos, se administrara al intoxicado:

a) 1 gr. de vitamina C por vía intravenosa.

b) 2 cápsulas de nifuroxazida (Bacifurane® o Ercefuryl®).

c) 2 comprimidos de Neomicina.

Inicialmente el Dr. Bastien utilizaba como antibiótico el Abiocine®, sulfato de dihidroestreptomicina, en comprimidos de 250 mgr. Posteriormente fue sustituido por la Neomicina.

Aunque el tratamiento corresponde a una intoxicación importante, si la ingesta es masiva, no hay que dudar en triplicar la dosis de los medicamentos.

En opinión del Dr. Bastien los medicamentos debían de ser ingeridos con poca agua y en el caso de ser necesario, para calmar los vómitos, recomendaba la administración de Primperan® por vía intravenosa.

También el Dr. Bastien recomendaba una dieta exclusiva de puré de zanahorias en la fase de recuperación del intoxicado.

En octubre de 1983, a la vuelta de su visita a Santiago de Compostela, tuvimos el gran honor de recibir al Dr. Bastien en la Sede del Departamento de Micología de la S.C. Aranzadi, donde depositó una muestra de los medicamentos utilizados en su método y dio una rueda de prensa explicando la utilidad y forma de aplicación del mismo.

En la actualidad este tratamiento ha sido sustituido por nuevos procedimientos, que han demostrado una gran eficacia, pero gracias a los esfuerzos del Dr. Bastien en las décadas de los 80/90 se salvó la vida a un gran número de personas.

Sacado del Suplemento, 22. Gehigarria. MUNIBE (Aranzadi)

servido por revuyon 2 comentarios compártelo

Amazonia Herida. ¿Es Posible un Desarrollo Sostenible?

El proceso de desforestación que vive la Amazonía brasileña preocupa más en Europa que en Brasil, y son los propios brasileños los que la explotan y no las multinacionales, según explicó Ariovaldo Umbelino de Oliveira, catedrático de Geografía de la Universidad de Sao Paulo.

De Oliveira inauguró esta semana el ciclo "Amazonía herida, ¿Es posible un desarrollo sostenible?", organizado por el museo científico CosmoCaixa de la localidad madrileña de Alcobendas. Terratenientes locales y empresas privadas brasileñas se encargan de la explotación del cauce del Amazonas, mientras que las multinacionales sólo se dedican a la comercialización y distribución, según el catedrático. Asegura que la soja de esa zona va destinada al resto del país en forma de aceite y margarina, pero no a Europa, que alimenta el ganado con la que llega de otras zonas de Brasil. En la actualidad, un veinte por ciento de los siete millones de kilómetros cuadrados de esa reserva del planeta se ha quedado sin árboles y, a pesar de que el ritmo de deforestación ha descendido en el último lustro, "apenas quedarán bosques dentro de cincuenta años" si se mantiene la tendencia.

Entre diez y veinte mil hectáreas de árboles son explotadas al mes por la industria maderera o se sustituyen por cañas de azúcar, plantaciones de soja o carreteras para el transporte de los productos. El problema es que el Gobierno de Brasil "no asume el control" de dos tercios de la Amazonía, así que son ocupados de forma gratuita por terratenientes sin documentos legales de propiedad, pero con mucha influencia en el partido gobernante. Se trata de una situación contradictoria, porque el partido en el poder ha prohibido la tala de especies como la caoba o el castaño y es "el que más ha hecho por los pobres", según De Oliveira. Asegura, sin embargo, que en el cauce del Amazonas se encuentran "las mayores propiedades de tierra en la historia de la humanidad" y algunas llegan a alcanzar los 100.000 kilómetros cuadrados. La mayoría de los 600.000 indígenas brasileños viven ahí, pero el profesor descarta su desaparición, porque "Brasil los ha cuidado tradicionalmente". Otro problema para el llamado "pulmón verde del planeta", viene de la mano de la Industria de la Soja, que utiliza agrotóxicos y fertilizantes para combatir plagas. El proceso es el siguiente: se retira la vegetación anterior, se sacan las raíces, se planta la soja, se echan los químicos, el suelo se satura de agua (llueve mucho) y los ácidos y fertilizantes afloran a la superficie, con lo que no se podrá formar otro tipo de vegetación en ese terreno, según el experto.

El cultivo de la soja comenzó en el centro de Brasil, al sur de la Amazonía, y ha dejado sin pastos a los ganaderos, que se han tenido que trasladar a la cuenca amazónica, en el norte. Los grandes propietarios del ganado no talan árboles, pero sí los aislan y estos se mueren, porque sus raíces necesitan agua de las vegetaciones cercanas. De Oliveira considera que el consumo excesivo de carne y de madera y la crisis alimentaria, que, a su vez, fomenta el cultivo de grano, son las principales causas del problema.

servido por revuyon 1 comentario compártelo